INTRODUÇÃO

O desenvolvimento e crescimento do turismo tem levado ao aumento da prática dos Desportos de Natureza (^{Cordell, Betz & Green, 2008}; ^{Cordell, Green & Betz, 2002}; ^{Lamprecht, Fischer & Stamm, 2014}; ^{Mata, Pereira & Carvalhinho, 2022}), dotando as atividades associadas de marca registada de estilos de vida modernos e saudáveis em países desenvolvidos (^{Haegeli & Pröbstl-Haider, 2016}). A elevada popularidade, bem como o aumento do número de praticantes e interessados nestas atividades pode ser explicada pelo contacto com a Natureza e as fortes emoções que daí advém, uma vez que este tipo de ambientes, carregados de incertezas e riscos, provocam altos níveis de adrenalina e uma vontade de superação nos diferentes meios, terra, ar e água (^{Boudreau, Mackenzie & Hodge, 2020}; ^{Eigenschenk et al., 2019}; ^{Gstaettner, Lee, & Rodger, 2018}; ^{Gundacker, Rolfe & Rodriguez, 2017}; ^{Kortenkamp, Moore, Sheridan & Ahrens, 2017}; ^{Mata & Carvalhinho, 2020}; ^{Mata, Pereira & Carvalhinho, 2022}).

As atividades de Desportos de Natureza têm um conjunto particular de características e fontes de risco que são geralmente óbvias, dependendo as consequências destas atividades do autoconhecimento do praticante, das suas habilidades técnicas e das suas capacidades físicas e psicológicas, que devem ser usadas para mitigar o risco (^{Clinch & Filimonau, 2017}; ^{Haegeli & Pröbstl-Haider, 2016}). Porém, o risco é conhecido pelo seu duplo significado: por um lado existe o risco de acidentes que são inerentes à variabilidade do meio e à confiabilidade humana, por outro o risco funciona como estímulo e fonte de emoções fortes para os indivíduos envolvidos ou atraídos pelos desportos de natureza (^{Mata & Carvalhinho, 2020}; ^{Mata et al., 2022}). Segundo ^{Haegeli e Pröbstl-Haider, (2016)}, os benefícios associados ao risco podem ser enormes ao nível pessoal e social.

Para que as atividades de Desporto de Natureza possam garantir uma experiência enriquecedora e de qualidade aos praticantes, torna-se necessário dotar os técnicos de Desporto de Natureza de instrumentos de avaliação a serem utilizados para preservar a segurança e viabilizar a gestão do risco (^{Martha, Sanchez & Gomà-i-Freixanet, 2009}; ^{Silva, 2016}; ^{Wang, Liu-Lastres, Ritchie & Pan, 2019}).

MÉTODOS

Sendo o propósito do estudo construir e validar um instrumento de avaliação do risco em desportos de montanha, desenvolveu-se uma metodologia de três etapas: i. construção do instrumento, com base numa revisão literária e análise documental focadas no estado da arte e consulta de especialistas, ii. realização da validação do conteúdo, através da técnica Delphi e mediante o consenso entre especialistas (^{Scarparo et al., 2012}; ^{Rowe & Wright, (2011)}, e iii. realização da validação de construto, mediante a análise da estrutura fatorial do instrumento, efetuada com recurso à análise fatorial exploratória (AFE) (^{Alves et al., 2019}; ^{Almeida et al., 2019}; ^{Brandão, Monteiro, Pereira, Coelho, & Quaresma, 2018}; ^{Cid et al., 2022}; ^{Rodrigues, Cid, Faustino & Monteiro, 2021}; ^{Silvino, Trida, Castro & Neri, 2021}; ^{Vieira, Ohara & Domenico, 2016}).

RESULTADOS

A 1ª versão da checklist do instrumento CMAR foi estruturada em 3 dimensões: i. dimensão humana (praticantes e técnicos), ii. dimensão de materiais e equipamentos, iii. dimensão meio ambiente. Cada dimensão comportou vários itens que correspondem a categorias — fatores de risco, num total de 51, conforme as Tabelas 1, 2 e 3.

Concluído o processo de identificação do risco, existe a necessidade de compreendê-lo, analisando-o e classificando-o em função da sua probabilidade de ocorrência e da sua consequência. Para este efeito, nomeadamente para verificar o nível de risco de cada fator de risco, utilizou-se uma matriz de risco simples bidimensional (Figura 1). Esta matriz relaciona a severidade das consequências e a probabilidade de ocorrência de forma a estabelecer o nível de risco.

Figura 1. Matriz de risco 5x5 (probabilidade x consequência). 

Através da classificação obtida pelo cruzamento da probabilidade e consequência (Figura 1) de cada fator de risco da checklist, será atribuído um nível de risco estratificado (baixo, moderado, elevado ou extremo) correspondendo cada um deles a uma cor (verde, amarelo, laranja, vermelho) (Figura 2). Em cada nível haverá uma recomendação com a respetiva ação/tratamento. Por exemplo, um fator de risco de uma atividade com uma probabilidade de 4 e uma consequência de 4, terá uma classificação de 16, que corresponde a um nível de risco extremo. No caso de não se conseguir corrigir o risco, o instrumento prevê como ação/tratamento o cancelamento da atividade.

Figura 2. Níveis de risco, recomendações e tratamentos/ações. 

No que refere ao estudo da validade de conteúdo do CMAR, os resultados obtidos pela análise do ICC dos dados recolhidos na 1ª ronda da técnica Delphi evidenciaram a confiabilidade e validade do instrumento, verificando-se na pertinência um valor de ICC de ,89 (bom), na clareza de ,85 (bom) e na objetividade de ,90 (excelente).

Tendo em conta os resultados satisfatórios obtidos, optou-se por não se realizar a 2ª ronda com a técnica Delphi, apesar de considerarmos os comentários para alteração da redação de 5 itens (ME1; ME5; ME13; MA12 e MA13).

No que respeita o estudo da validade de construto do CMAR analisada através da AFE, os resultados demonstraram um KMO de 0,816. No que refere à fatorabilidade da matriz de correlações, esta foi classificada como boa, segundo os critérios de classificação de ^{Marôco (2021)} para os eigenvalues (superiores a 1), scree plot e a percentagem de variância retida.

A qualidade de ajuste do modelo avaliada com os índices RMSEA, considerando os scores de cada sujeito em cada um dos fatores, retidos nas 4 dimensões, e que foram extraídos através do método de Bartlett são apresentados na Tabela 4. Nesta tabela mostram-se os pesos fatoriais e a comunalidade de cada item extraído e agrupado pelas 4 dimensões computadas pela AFE, bem como os eigenvalues, e a % de variância explicada por cada dimensão.

Como referido anteriormente, mediante a análise efetuada, foram extraídos 4 fatores/dimensões de fatores de risco, com autovalores ≥ 1 que juntos justificam 56,4% da variância total dos resultados, considerando-se bastantes satisfatórios (^{Hair et al., 2019}; ^{Marôco, 2021}). Por outro lado, foram eliminados 14 itens (HT4; HT11; HP2; HP3; HP6; HP7; ME2; ME9; ME11; ME16; ME17; MA2; MA3; MA6, MA10), com pesos factorias inferiores a ,50. Relativamente aos pesos fatoriais, determinados pelas 4 dimensões resultantes da AFE, os valores variaram entre ,51 e ,90, considerado como excelente por ^{Kline (2011)}.

No que concerne aos resutados das comunalidades, todos os valores são elevados, demonstrando que as 4 dimensões retidas são apropriadas para descrever a estrutura correlacional latente entre as dimensões dos fatores de risco elencados, comprovados também pelo índice de qualidade de ajustamento, tal que RMSRA= ,001 (^{Marôco, 2021}).

Em suma, e mediante a realização da AFE, verificou-se uma redução e alteração dimensional da estrutura inicial do instrumento CMAR. A dimensão, inicialmente descrita como materiais e equipamentos, era composta por 17 itens que, após AFE, resultou na sua divisão em 2 dimensões, sendo a versão final do construto composta pelas seguintes 4 dimensões:

Foram eliminados 10 itens (ME1; ME2; ME8 ME9; ME10; ME11; ME12; ME13; ME16 e ME17) da versão inicial.

Dimensão 4: fatores de risco de segurança e emergência, incluindo 5 itens extraídos (Tabela 8), configurando uma nova dimensão.

DISCUSSÃO

O objetivo do presente estudo foi construir e validar um instrumento de avaliação do risco para o Desporto de Natureza em Portugal, nas modalidades de montanha como o pedestrianismo, o canyoning e a escalada — o CMAR.

Com base nos resultados da 1ª versão do CMAR, construída pelos investigadores tendo em conta a literatura, foram definidos 51 itens (fatores de risco), agrupados em 3 dimensões, sendo uma delas composta por 2 subdimensões.

Após conclusão da 1ª ronda com a técnica Delphi, o coeficiente de correlação intraclasses (ICC) aferiu a taxa de concordância entre especialistas nos itens relacionados com a pertinência, clareza e objetividade; nesta fase nenhum item foi eliminado. Os resultados obtidos evidenciam a confiabilidade e validade do instrumento, verificando-se valores de ICC de ,89 (bom) para a pertinência, de ,85 (bom) para a clareza e de ,90 (excelente) para a objetividade do instrumento (^{Koo & Li, 2016}).

Ao aplicarmos a análise fatorial exploratória, verificou-se um ajustamento do CMAR devido à eliminação de 15 itens, por conterem pesos fatoriais abaixo de ,50 (^{Kline, 2011}; ^{Marôco, 2021}). Por sua vez, os itens extraídos apresentaram uma consistência adequada, com variações entre ,51 e ,90, considerada como excelente por ^{Hair et al. (2019)} e ^{Kline (2011)}, indicando assim validade do modelo fatorial onde todos os itens têm um peso fatorial no respetivo fator, explicando, portanto, a maioria da variância do fator latente (^{Hair et al., 2019}).

Quanto aos fatores retidos foram aqueles que apresentaram eigenvalues superiores a 1, em consonância com o scree plot e com a percentagem de variância. Foram extraídos 36 fatores de risco estruturados em 4 dimensões, com autovalores ≥ 1 que, juntos, justificam 56,4% da variância total dos resultados, considerando-se bastantes satisfatórios (^{Hair et al., 2019}; ^{Marôco, 2021}).

Para avaliar a validade da AFE, utilizou-se o método de análise do KMO, tendo-se observado um KMO de ,816 classificado como bom, segundo os critérios de classificação de ^{Marôco (2021)}. Adicionalmente, todas as comunalidades são elevadas, estando entre ,575 e ,918, demonstrando que o modelo factorial com as 4 dimensões é apropriado para descrever a estrutura correlacional latente entre as dimensões dos fatores de risco elencados, comprovado também pelo índice de qualidade de ajustamento RMSR= ,001 (^{Marôco, 2021}).

Mediante a AFE, verificou-se que o instrumento foi ajustado para um agrupamento nas seguintes 4 dimensões — humana, materiais e equipamentos, ambientais, e segurança e emergência — as quais também são sugeridas em estudos anteriores (^{Brandão et al., 2018}; ^{Haegeli et al., 2012}; ^{Mata et al., 2022}; ^{Salmon et al., 2010}, ²⁰¹⁴). Este ajustamento retirou alguns itens (ME1, ME8, ME10, ME12 e ME13) da dimensão materiais e equipamentos, criando mais um grupo de itens (Tabela 8), agora denominada de dimensão segurança e emergência. Este conjunto de itens agrupados nesta nova dimensão acaba por fazer sentido, tendo em conta a área de intervenção e a especificidade dos 5 itens extraídos que se referem a fatores de risco comumente designados como integrando a segurança e emergência (Tabela 4 e 8). Esta observação justifica também em parte a exclusão de 10 itens da dimensão materiais e equipamentos, pois para além dos itens retirados para a nova dimensão, foram eliminados 3 itens (ME2, ME9, ME11) referentes às caraterísticas do capacete, calçado e fato neopreme respetivamente, que na realidade é requacionado nos itens ME3 (Utilização de materiais e equipamentos certificados, homologados) e ME5 (Características dos materiais e equipamentos). Foram também eliminados os itens ME 16 (Magnésio) e ME17 (Protetor solar) e são equacionados no item ME13 (Equipamento de proteção individual e coletiva: EPI e EPC adequados).

Indo ao encontro do estudo de ^{Peace (2017)}, o instrumento que resultou deste processo fornece aos técnicos, instrutores e monitores uma ferramenta de avaliação do risco nos desportos de montanha (pedestrianismo, canyoning e escalada), tornando-se num auxílio importante na tomada de decisão e priorização das ações, beneficiando a segurança e gestão do risco, suportado por uma base teórica e com enquadramento científico.

A versão final do CMAR, direcionado para os desportos de montanha (pedestrianismo, canyoning e escalada), foi validada com 36 itens (riscos), divididos em 4 dimensões (humanos, ambientais, materiais e equipamentos, e segurança e emergência), avaliados numa matriz de risco de 5x5 (probabilidade x consequência), obtendo-se um nível de risco estratificado que corresponde a uma recomendação, ação e tratamento. Desta forma, este estudo revela a pertinência da validação, uma vez que os resultados obtidos e as conclusões retiradas refletem uma forma mais assertiva da aplicação do instrumento, particularmente dirigidas para as diretrizes e orientações da ISO 31000:2018 e da ISO/IEC 31010:2019.

De salientar ainda que não foi encontrado qualquer instrumento que avaliasse o risco das atividades com duas técnicas, checklist e matriz de risco (^{ISO, 2019}), em desportos de montanha. A validação do CMAR, constitui-se com uma ferramenta de análise do risco, para gestão do risco preenchendo deste modo uma lacuna no conhecimento, criando uma resposta à necessidade dos técnicos e praticantes que permitirão uma prática mais segura. Além do valor que o CMAR representa em si mesmo, este instrumento pode ser o ponto de partida para o desenvolvimento de outros instrumentos/técnicas de avaliação de risco, conforme recomendado por ^{Mata e Carvalhinho (2020)}; ^{Mata et al. (2022)}; e ^{Silva (2016)}. Por outro lado, os dados deste estudo reforçam a consciência da necessidade de um melhor entendimento do desporto de montanha, bem como apontam algumas ideias a serem desenvolvidas e medidas a serem aplicadas, seja por instituições, clubes, treinadores, investigadores ou por atletas que desejam estar mais cientes dos riscos a que estão sujeitos. Ainda no seguimento dos estudos de ^{Mata e Carvalhinho (2020)} e ^{Mata et al. (2022)}, estas ações conduzem a uma maior confiabilidade humana apoiada pelo instrumento CMAR, que em simultâneo estabelece uma maior consciência dos riscos inerentes aos desportos de montanha, sem condicionar os estímulos e emoções por eles provocados, assim como descrito por ^{Haegeli e Pröbstl-Haider (2016)}, como fonte de vários benefícios ao nível pessoal e social.

CONCLUSÕES

O instrumento CMAR desenvolvido para Portugal mostrou-se válido para avaliar o risco nos desportos de montanha (pedestrianismo, canyoning e escalada). A versão final do instrumento inclui 36 itens (fatores de risco) agrupados em 4 dimensões (humanos, ambientais, materiais e equipamentos, e segurança e emergência), a serem avaliados numa matriz de risco de 5x5 (probabilidade x consequência), que resulta num nível de risco estratificado correspondente a uma recomendação, ação e tratamento. O CMAR evidenciou valores bons de confiabilidade e valores bons a aceitáveis de validação de construto, viabilizando a sua utilização na análise e gestão de risco nas modalidades de pedestrianismo, canyoning e escalada.

Até ao momento, nos desportos de montanha, não foram encontrados quaisquer instrumentos que avaliassem o risco recorrendo a duas técnicas (checklist e matriz de risco). Por este motivo, este instrumento pode ser considerado uma mais-valia para o desenvolvimento desta área e até ser replicado, com os devidos ajustamentos, noutros países.

Deste modo, e tendo em consideração a participação crescente que se verifica nos Desportos de Natureza, em particular nos desportos de montanha, que por si só revelam um elevado número de incidentes, entendemos, portanto, a necessidade de reforçar esta área de estudo.

Este contributo será uma ferramenta de auxílio para os técnicos, instrutores e monitores aquando da preparação e desenvolvimento das atividades, na compreensão da tomada de decisões, na priorização das ações, assim como na gestão dos riscos inerentes a estas práticas desportivas. Com recurso ao CMAR, todos os envolvidos beneficiarão de uma maior segurança e comodidade durante a prática desportiva. Tendo presente os pressupostos anteriores, é nosso objetivo dotar os profissionais do Desporto de Natureza de ferramentas de análise e gestão do risco, bem como de um conhecimento mais amplo e sustentado.